Rajukan Ekzongluarmu menerahkan kesan tambahan

(AsiaGameHub) –   Kes kerugian pemain di Eropah telah mencapai titik perubahan minggu ini apabila Mahkamah Kehakiman Eropah (ECJ) memutuskan bahawa negara anggota Eropah mempunyai hak untuk memulakan prosiding undang-undang terhadap operator yang tidak mematuhi undang-undang perjudian mereka.  

Ia juga memberikan kelulusan untuk kes kerugian pemain selanjutnya dengan memutuskan menyokong pengguna yang membuat tuntutan pemulangan taruhan yang hilang terhadap operator yang berkedudukan di negara anggota lain, di mana permainan peluang yang menjadi perbahasan telah diharamkan.  

Para pakar undang-undang di seluruh sektor telah berkata keputusan minggu ini yang berkaitan dengan kes C-440/23 (FB vs European Lotto and Betting Ltd) tidak mengejutkan, tetapi ia akan memberi implikasi terhadap situasi kes kerugian pemain yang semakin meluas di seluruh Eropah.  

“Pertama sekali, saya fikir ini adalah keputusan bersejarah. Walaupun begitu, saya menyokong pendapat umum bahawa pada hakikatnya, jika anda meringkaskannya, tidak ada perubahan baru daripada keputusan ini [daripada keputusan ini],” kata Dr Terence Cassar, rakan kongsi di firma guaman GTG di Malta, kepada iGB.  

“Dalam beberapa bulan kebelakangan ini kita telah menerima beberapa keputusan bersejarah, jadi secara keseluruhan, ini dijangka.” 

Kes ECJ sebelum ini juga memutuskan menyokong peraturan perjudian tempatan

Keputusan ini adalah yang ketiga daripada ECJ dalam beberapa bulan kebelakangan ini, yang mempersoalkan kesahihan Artikel 56 Malta, sekeping peraturan dalam kerangka pasaran yang bertujuan melindungi operator berlesen Malta daripada tindakan undang-undang di seluruh Eropah.

Pada bulan Januari lalu, satu lagi kes terkenal (C-77/24), yang dibawa oleh seorang pemain di Austria di mana monopoli perjudian beroperasi, memutuskan bahawa kes kerugian pemain di Eropah harus dipertimbangkan berdasarkan undang-undang perjudian tempatan pada masa kerugian itu berlaku.  

Ini memberikan pukulan kepada operator yang terlibat dalam kes kerugian ini, kerana mereka percaya mereka dilindungi oleh peraturan Malta semasa tempoh pertikaian tersebut. Mereka mendakwa bahawa ini harus mendahului kedudukan peraturan perjudian tempatan di lokasi di mana pemain mengakses produk mereka.  

Kemudian pada bulan Mac, satu lagi kes ECJ terhadap operator Jerman Tipico memberikan pendapat yang sekali lagi menyokong sistem lesen tempatan di dalam negara anggota Eropah. Ia berkata operator harus mematuhi peraturan tempatan ini, selagi ia sepadan dengan peraturan EU mengenai pergerakan bebas.  

Tipico telah mendakwa bahawa kerangka kerja Jerman pada masa pertikaian itu tidak adil dan kurang kejelasan. Ia juga telah cuba mendapatkan lesen Jerman semasa tempoh pertikaian tersebut tetapi tidak diluluskan.    

Walaupun butiran setiap kes berbeza sedikit, tindak balas keseluruhan daripada hakim Eropah adalah bahawa EU tidak sepatutnya dan tidak boleh menolak keperluan lesen tempatan mengenai perjudian.  

Implikasi untuk Artikel 56A Malta

Satu lagi pendapat Peguam Negara dijangka pada 23 April untuk Kes C-683/24. Ini, kata Cassar, akan memberi implikasi sebenar kepada Artikel 56A kerana ia sedang mempertimbangkan kesahihan sekeping undang-undang yang dipertikaikan oleh EU.  

Pada Jun 2025, Suruhanjaya Eropah menulis surat rasmi kepada kerajaan Malta mengenai kebimbangan bahawa Artikel 56A tidak mematuhi undang-undang Eropah.

Menggunakan halaman LinkedInnya hari ini, MEP untuk Malta Peter Agius berkata keputusan terkini “menyerang pergerakan bebas dalam perjudian [seperti] sekilo bata”. 

“Walaupun keputusan ini tidak memutuskan kesahihan [Artikel 56A] Malta, ia menegaskan bahawa perkhidmatan silangan sempadan dalam perjudian masih terdedah kepada rejim kebangsaan yang bertentangan – menjejaskan kepastian undang-undang untuk operator,” beliau meneruskan. 

Cassar percaya bahawa terdapat keperluan untuk kerangka perjudian peringkat EU untuk menyelesaikan isu ini di peringkat Eropah.

Perbincangan mengenai penyelarasan peraturan EU semakin keras dalam beberapa tahun kebelakangan ini apabila pasaran berusaha mengurangkan pertumbuhan pasaran gelap. Perbincangan mengenai cukai peringkat EU telah dibangkitkan awal tahun ini dan pihak berkaitan memberi amaran bahawa undang-undang di benua ini terlalu berpecah belah.

Di dalam siarannya, Agius juga kelihatan menyokong kerangka Eropah tunggal, menambah: “Saya mengulangi seruan saya sebelum ini untuk pasaran tunggal EU yang sebenar dalam perjudian dalam talian dan tindakan Eropah yang diselaraskan mengenai pembiayaan tindakan undang-undang pihak ketiga.”

Bagaimanakah kes kerugian pemain sampai ke tahap ini? 

Apabila beberapa kes kerugian pemain dibawa ke ECJ pada 2025, peguam yang bekerja dengan sektor ini mengenai lebih 20,000 kes yang dibawa oleh pemain di seluruh Jerman dan Austria berharap hakim peringkat Eropah dapat menafsirkan bagaimana undang-undang perjudian Jerman harus ditafsirkan, di peringkat Eropah.  

Claus Hambach, pengurus rakan kongsi di firma guaman Jerman Hambach and Hambach, berkata kepada iGB pada April tahun lepas bahawa terdapat banyak petunjuk mengapa kes harus dirujuk “kerana ketidakkonsistenan peraturan Jerman adalah cukup jelas”.  

Selepas bertahun-tahun bertarung dengan mahkamah serantau dan nasional di pasaran, peguam telah berharap bahawa dengan membawa kes ke ECJ, ketidakpastian undang-undang yang dibawa oleh kes ini akan diselesaikan. Tetapi sebahagian besarnya, hakim Eropah telah merujuk kembali kepada peraturan tempatan dan meminta mahkamah serantau menegakkan undang-undang tempatan.