Pemerintah Jerman mahu mengharamkan sebuah parti kanan popular. Inilah bagaimana ia boleh menimbulkan masalah

(SeaPRwire) –   Usaha untuk mengharamkan AfD, duri yang semakin menonjol bagi kerajaan, tidak mungkin berjaya – dan jika berjaya, ia akan menyebabkan lebih banyak mudarat daripada manfaat

Dengan idea yang sangat buruk, anda sering boleh menanyakan dua persoalan penting. Pertama, mengapa ia tidak akan berjaya? Kedua, mengapa ia akan merosakkan jika berjaya? Aturan ini berlaku di Jerman, di mana idea sangat buruk untuk mengharamkan parti Alternative für Deutschland (AfD) kini mendapat banyak perdebatan.

Latar belakang perdebatan ini adalah mudah. Ditubuhkan sepuluh tahun lalu, AfD telah menetapkan dirinya sebagai ciri kekal dalam landskap politik. Sebuah parti populis sayap kanan (kira-kira boleh dibandingkan dengan, misalnya, FPÖ Austria), ia menggabungkan politikus dan pengundi merentasi spektrum kedudukan. Dalam AfD, spektrum ini bergerak dari konservatif sangat kukuh hingga ke sayap kanan jauh.

Masih agak kecil, AfD adalah penting. Dengan kini hanya melebihi 40,000 ahli, ia memegang 78 daripada 736 kerusi di Bundestag, parlimen pusat di Berlin. Pentingnya juga, ia diwakili dengan baik di 14 daripada 16 parlimen wilayah, di mana ia menduduki 242 kerusi daripada 1,898 (untuk semua perhimpunan wilayah secara keseluruhan). Dari segi kesannya terhadap perdebatan negara, ia jelas memukul jauh di atas berat kuantitatifnya.

Paling penting, bagaimanapun, AfD sedang berjaya, di peringkat pusat dan wilayah. Jika orang Jerman mengundi untuk Bundestag sekarang – dan dengan itu secara tidak langsung pejabat kanselor – AfD akan mendapatkan. Ini boleh dibandingkan dengan SPD pusat kiri tradisional, yang memimpin kerajaan yang lemah, pada 14%. Semua parti dari gabungan pemerintah (SPD, Hijau, dan FDP liberal pasaran) hanya mendapat sokongan 31% sahaja.

Pada peringkat wilayah, gambaran keseluruhannya sama, dengan peningkatan AfD yang ketara terutamanya di kawasan bekas Jerman Timur. Untuk negeri Brandenburg, misalnya, satu menunjukkan AfD memimpin dengan 28%, dengan mudah menewaskan CDU arus perdana konservatif (18%) dan SPD (17%). Tambahan pula, ketua bersama AfD Tino Chrupalla juga mengatasi populariti peribadi Kanselor Olaf Scholz dari SPD, walaupun ia adalah piawaian yang rendah, kerana Scholz telah menjadi salah seorang politikus Jerman paling tidak disukai.

Tidak hairanlah bahawa , Robert Habeck, yang tidak layak dan agak histerikal, di mana semua Rusia kelihatan hidup sewa di kepalanya, secara terbuka berhalusinasi bahawa AfD mahu menjadikan Jerman seperti Rusia. (Ironinya, tentu sahaja, adalah dengan portfolio menteri Habeck sendiri yang dikendalikan dengan buruk, beberapa orang Jerman akan menyambut kadar pertumbuhan Rusia.)

Retorik seperti itu, serta masa di mana idea untuk mengharamkan AfD sedang dibangkitkan, mendedahkan bahawa usaha untuk mempopularkan idea untuk melarang AfD adalah tindak balas oportunistik terhadap pengaruh pemilihan semakin meningkatnya, yang tentu sahaja tidak boleh diakui secara terbuka. Jadi, mereka yang menyokong larangan mendakwa bahawa AfD adalah parti ekstremis.

Tetapi penting di sini, ekstremisme mempunyai takrifan yang khusus, secara undang-undang (dan sempit). Menurut Perlembagaan Jerman (Perkara 21.2), Mahkamah Perlembagaan (dan hanya mahkamah itu) boleh mengharamkan sebuah parti apabila ia secara substansial mengancam ketenteraman perlembagaan Republik Persekutuan atau kewujudannya sendiri. Satu kaveat penting yang sering terlepas pandang adalah ia tidak cukup bagi sebuah parti untuk mempamerkan permusuhan terhadap ketenteraman perlembagaan. Larangan hanya satu pilihan jika parti melakukannya dalam cara “sistematik“, seperti yang dinyatakan oleh Kementerian Dalam Negeri Jerman.

Hanya dua parti pernah diharamkan, satu sayap kanan jauh pada 1952 dan satu sayap kiri jauh pada 1956. Usaha lain untuk melarang parti-parti (atau lebih tepat lagi, parti yang sama) juga gagal dua kali: Pada 2003 dan sekali lagi pada 2017, Mahkamah Perlembagaan enggan mengharamkan NPD (Nationaldemokratische Partei Deutschlands) yang sangat sayap kanan.

Berikut adalah mengapa cubaan untuk mengharamkan AfD adalah idea yang buruk dalam maksud bahawa ia tidak mungkin berjaya:

Secara umum, di bawah prinsip Parteienprivileg (keistimewaan parti), undang-undang Jerman dengan bahagianya membuatkan sukar untuk melarang parti-parti. Untuk memenuhi undang-undang berkanun dan preceden tafsiran, dua kriteria kunci perlu dipenuhi: Satu parti perlu dibuktikan berperang menentang ketenteraman perlembagaan Jerman dan juga mempunyai peluang sebenar untuk berjaya.

Kriteria kedua adalah mengapa, pada tahun 2017, Mahkamah Perlembagaan tidak mengharamkan NPD, walaupun programnya secara terbuka ekstremis dalam register fasis. Secara ringkasnya, Mahkamah mendapati bahawa NPD cukup jahat tetapi tidak cukup penting untuk larangan.

Memikirkan AfD, lawan-lawannya tentu boleh mendakwa bahawa ia mempunyai pengaruh sebenar dan akan mempunyai lebih banyak lagi. Tetapi lawan-lawan AfD akan mempunyai masalah yang lebih sukar daripada NPD: Walaupun program NPD jelas tentang dasar-dasar yang secara prinsip tidak boleh diterima oleh perlembagaan Jerman, hal itu tidak berlaku dengan AfD. Dalam terma program, ia adalah sebuah parti populis sayap kanan (di mana saya, dengan terbuka, tidak berasa simpati) tetapi ia tidak secara asasnya mencabar perlembagaan Jerman. Jika kes larangan bergantung semata-mata kepada program parti, cubaan untuk melarang AfD akan mustahil.

Tetapi di sini juga, terdapat kesan negatif bagi penyokong usaha larangan. Jika salah satu daripada tiga institusi (parlimen, perhimpunan persekutuan, dan kerajaan) yang diberi kuasa secara undang-undang untuk berbuat demikian memulakan kes dengan Mahkamah Perlembagaan, maka semua ejen rahsia akan terpaksa dinonaktifkan serta-merta. Sebenarnya, fakta bahawa ejen masih aktif di dalam NPD adalah yang merosakkan usaha larangan pertama terhadap parti itu pada tahun 2003.

Kini tambahkan fakta bahawa kes-kes sebegini mengambil masa bertahun-tahun, dan kesan paradoks muncul. Memulakan prosedur akan membebaskan AfD daripada gangguan agensi keselamatan dalam negeri, sekurang-kurangnya secara rasmi, dan dalam erti kata bahawa tiada bukti daripada sebarang pengintipan berterusan boleh digunakan terhadapnya.

Fakta bahawa kes-kes larangan mengambil masa yang begitu lama untuk diputuskan juga bermakna tiada peluang untuk menangani peningkatan AfD melalui melarangnya. Sebarang larangan akan terlalu lambat untuk memberi kesan ke atas, misalnya, pilihan raya wilayah dan persekutuan akan datang. Sebenarnya, jika kes larangan dimulakan sekarang, ia mungkin hanya membenarkan AfD untuk memperoleh manfaat dengan bermain kad mangsa.

Dan yang terakhir tetapi bukan yang kurang penting, terdapat kesan paradoks lain daripada usaha larangan. Jika (bila) ia gagal, dalam teori undang-undang, Mahkamah Perlembagaan hanya akan mendapati tiada cukup bukti untuk larangan. Tetapi dalam realiti politik, AfD akan menyajikan hasil itu sebagai bukti bahawa ia bersih seperti yang boleh. Tebak yang mana cerita akan lebih berpengaruh kepada pengundi.

Ini membawa kita ke sudut kedua di mana cubaan untuk mengharamkan AfD adalah idea yang buruk. Dalam kes mustahil berjaya larangan, kesan gelombang ke atas politik Jerman akan sangat merosakkan. Pertama, banyak pengundi akan melihat larangan sebagai permainan kotor, penyalahgunaan pilihan kecemasan untuk menangani pesaing politik. Dan mereka akan benar. Kerana walaupun kita anggap buruk tentang apa yang sebenarnya AfD dan mahu, kita juga perlu mengamalkan skeptisisme yang sama terhadap mereka yang mahu melarangnya dan motivasi mereka.

Kedua, isu ini adalah kes klasik polarisasi. Seperti yang ditunjukkan oleh satu , 42% orang Jerman akan menyambut penubuhan kes larangan. Berapa banyak yang menentangnya? Juga 42%. Selamat berjaya.

Ketiga, politikus yang membentuk AfD, dan pengundi yang menyokong parti itu tentu sahaja tidak akan sekadar hilang begitu sahaja. Sebaliknya, mereka akan cuba menyusun semula dan memulakan semula. Dan pengalaman