Andrey Sushentsov: Ini mengapa Rusia dan AS dijangka berhadapan secara panjang

(SeaPRwire) –   Konflik Ukraine hanya fasa pertama dalam perjuangan baharu antara Moscow dan Washington

Hubungan antara Rusia dan Amerika Syarikat telah memasuki fasa yang boleh digambarkan sebagai “konfrontasi jangka panjang.” Ia mungkin dianggap sementara jika interaksi antara Moscow dan Washington masih menjadi proses utama kehidupan antarabangsa, seperti yang berlaku semasa Perang Dingin. Tetapi konfrontasi Moscow-Washington kini adalah salah satu daripada banyak. Lebih penting lagi, ia berlaku dalam keadaan yang hanya berlaku setiap beberapa abad – tempoh pengagihan semula kuasa dan potensi sumber global.

Proses ini hanya mempengaruhi negara kita dan AS sebahagian. Dalam tempoh beberapa dekad akan datang, pusat pengeluaran dan penggunaan global akhirnya akan berpindah ke Asia, dan pusat gravitasi ekonomi dunia akan berada di sempadan India dan China. Dalam konteks ini, konfrontasi Rusia-Amerika yang telah lama berlangsung akan kekal sebagai salah satu garis retak utama, tetapi tentu sahaja bukan satu-satunya.

Mengapa saya fikir konfrontasi ini akan berlarutan? Walaupun mempunyai kelebihan sumber yang besar dan kedudukan yang kukuh dalam bidang utama, AS kini berada dalam keadaan di mana pengejarnya sedang mengejarnya dengan pantas. Washington berhadapan dengan persekitaran antarabangsa yang semakin padat yang menimbulkan halangan terhadap tindakan AS yang bebas sebelum ini.

Empat kekuatan AS yang menyokong strategi serangan mereka ialah: pertama, kuasa tentera mereka yang masih maju; kedua, sistem kewangan global mereka yang menyediakan infrastruktur penyelesaian antarabangsa dan mata wang boleh tukar; ketiga, kedudukan mereka yang kukuh dalam beberapa bidang teknologi; dan keempat, platform ideologi dan nilai-nilai mereka yang, bersama-sama dengan tiga dimensi lain, menyediakan apa yang boleh dikenali sebagai “piramid kepercayaan” bagi strategi AS di dunia.

Piramid ini wujud dalam sektor ekonomi dan kewangan serta dasar luar. Kepercayaan menjelaskan tingkah laku yang tidak rasional beberapa negara Eropah. Tidak mampu menganalisis seimbang kesan keputusan mereka, misalnya dalam krisis Ukraine, mereka kini terpaksa bertanya kepada diri sendiri, seperti yang dilakukan majalah Jerman Der Spiegel: “Apa jadi jika Amerika Syarikat tidak mempunyai sekutu kekal? Orang Eropah Barat mempercayai logik yang ditawarkan oleh Amerika Syarikat, mereka benar-benar ‘membeli’ cadangan itu. Keyakinannya ialah Barat akan menewaskan Rusia dengan cepat, banyak sumber ekonomi akan dibebaskan, dan hubungan dengan Moscow akan dibina semula pada platform yang berbeza, lebih menguntungkan kepada EU. Kepercayaan itu ialah ia akan menjadi strategi yang berkesan.”

AS mempunyai salah satu sekolah pemikiran strategik yang paling maju – sekolah klasik Eropah menerima dorongan terbesarnya pada separuh pertama abad ke-20 di universiti, penyelidikan dan lingkungan pakar Amerika. Pakar seperti Hans Morgenthau, Henry Kissinger dan beberapa orang Eropah asli lain berjaya menggariskan idea-idea mereka secara sistematik dan kemudian mengintegrasikannya ke dalam amalan dasar luar AS. Penyuntikan pemikiran strategik Eropah ini sepadan dengan strategi maritim klasik Amerika dan menghasilkan buah yang membolehkan Washington mencapai matlamatnya pada separuh kedua abad ke-20. Kini bagaimanapun, kita lihat bahawa sekolah strategik ini gagal: pemikir yang realistik dan berhati-hati berada dalam minoriti dalam pentadbiran.

Pada akhir 2021, dalam fasa akut krisis Ukraine, AS membuat kesilapan besar, menurut pendapat saya, dengan memutuskan untuk menggunakan strategi menghancurkan Rusia dan bukannya strategi kedudukan. Dalam sejarah dunia ini adalah dua pilihan taktik tentera-politik klasik. Strategi menghancurkan sentiasa berasaskan kelebihan bahan, kuasa dan ideologi yang besar, penguasaan inisiatif, dan kepercayaan kemenangan cepat lawan. Ini adalah idea Alexander Agung apabila beliau memulakan kempennya: tentera yang sangat maju, penguasaan teknologi tentera yang lebih maju untuk masa itu, prinsip falanks yang dibangunkan oleh orang Thebes dan kemudian diambil oleh orang Macedonia, dengan unit kawalan yang kuat. Mereka tidak pernah kalah sepanjang kempen. Halangan utama bagi orang Macedonia ialah konfrontasi dengan tentera upahan Yunani dari Athens, yang menggunakan strategi kedudukan klasik. Apakah tujuan rancangan seperti itu? Ia melepaskan inisiatif, membenarkan pihak lain bertindak dan bergantung kepada keperluan untuk memperdayakan dan memusatkan sumber. Ia mengelakkan pertempuran muktamad selama mungkin dan hanya terlibat dalam pertempuran itu apabila mustahil untuk kalah. Dari huraian ini kita boleh lihat tingkah laku strategik yang tipikal Rusia dalam tempoh perang yang berbeza.

AS cuba menghancurkan negara kita walaupun tidak mempunyai sumber yang lebih unggul dan salah menilai keupayaan, kedua-duanya sendiri dan sekutunya, untuk mencapai matlamat mereka – yang adalah untuk mengasingkan Rusia, merangsang protes dalaman dan mengurangkan sokongan untuk kerajaan, mencipta halangan besar di garis hadapan dan, sebagai akibatnya, menewaskan negara itu secepat mungkin. Kini konfrontasi dalam sfera tentera telah memasuki fasa yang berbeza dan orang Amerika terpaksa mencari jalan keluar dari situasi ini.

Budaya strategik AS dicirikan oleh pendekatan peralihan kepada sekutu, dan dijangka pada satu ketika kos memiliki ‘aset Ukraine’ akan terlalu tinggi bagi orang Amerika untuk terus mendapat manfaat daripadanya.

Kertas RAND Corporation bertajuk Avoiding a Long War, yang diterbitkan pada Januari 2023, sangat memberitahu dalam hal ini. Ia secara terang-terangan menyatakan bahawa manfaat relatif memiliki aset Ukraine secara umumnya sudah direalisasikan, manakala kos mengekalkannya terus meningkat. Ini tidak bermakna bahawa selepas penghujung krisis Ukraine yang dikatakan, AS akan berhenti cuba menggunakan strategi menghancurkan negara kita. Bagi mereka, kami adalah saingan utama dalam menentukan soalan penting abad ke-21: sama ada hegemoni Amerika akan terus berlangsung, atau dunia akan bergerak ke arah sistem yang lebih seimbang dan bersifat polisentrik? Dan walaupun sedikit di kalangan kami yang menjangkakan diri kami berada dalam krisis tentera begitu awal dalam proses menyelesaikan isu ini, ia kini memesat pembangunan.

Drama “hegemoni atau polisentrisiti” tidak akan diselesaikan di Ukraine, kerana akan ada titik ketegangan lain di Asia, Timur Tengah, Afrika dan akhirnya Hemisfera Barat, di mana Rusia dan AS akan berada di sebelah barisan yang bertentangan.

Konfrontasi kami dengan orang Amerika akan berlarutan untuk jangka masa yang lama, walaupun kami akan melihat jeda tertentu, yang akan digunakan AS untuk mencadangkan isu-isu kepentingan bersama untuk dibincangkan. Berdasarkan pengalaman Perang Dingin, kami mengenali tanggungjawab bersama untuk kemandirian manusia, dan saya anggap risiko eskalasi nuklear dalam konfrontasi agak rendah. Tugas Rusia adalah untuk mewujudkan rangkaian hubungan dengan negara yang sefikiran, yang mungkin suatu hari nanti termasuk beberapa dari Barat. Strategi AS adalah untuk memadamkan secara paksa titik autonomi strategik, yang berjaya dilakukan AS di Eropah Barat dalam fasa pertama krisis Ukraine, tetapi langkah itu adalah salah satu kejayaan terakhir dalam hal ini.