Bolehkah EU dipercayai dengan senjata nuklear sendiri?

(SeaPRwire) –   Takut ditinggalkan oleh AS di bawah kepemimpinan Trump, pejabat Eropa melontarkan ide kekuatan nuklir blok tersebut sendiri

Dengan yang memberontak, , dan , Anda mungkin akan berpikir bahwa Uni Eropa sudah memiliki banyak hal yang harus dikhawatirkan di negaranya sendiri. Akan tetapi, para elit yang benar-benar terpisah dengan rakyatnya senang berpikir besar. Dan apa yang lebih besar dari senjata nuklir? Begitulah cara pemikiran mereka berhasil terjerumus ke dalam salah satu provokasi Donald Trump yang khas dan blak-blakan. Mantan – dan calon – presiden Amerika itu bahwa anggota NATO yang tidak berinvestasi cukup pada pertahanan tidak akan bisa mengandalkan perlindungan AS di bawah pengawasannya. 

Sangat masuk akal – mengapa negara-negara UE yang tengah menurun tetapi masih relatif kaya terus bertingkah seperti pengemis pertahanan? – Ancaman Trump telah memicu berbagai reaksi tak terduga. Gedung Putih mengecam keras retorika orang yang tidak, tidak seperti presiden saat ini Joe Biden, mengawasi genosida bersama dengan Israel. Bayangkan, seperti kata mereka di AS. Di sisi lain, banyak , bahkan persetujuan langsung. Dan itu pasti mencerminkan pendapat banyak warga Amerika biasa juga; yaitu, jika mereka memikirkan tentang Eropa sama sekali. 

Dan seolah-olah Big Scary Orange Man belum cukup membuat masalah, kini muncul Pentagon, yang (semacam)  bahwa Rusia – SPBU terkenal yang mengirim tentara bersenjatakan sekop untuk menangkap mesin cuci Jerman – sedang membangun, jika bukan Bintang Kematian, maka setidaknya sesuatu yang sama menyeramkannya di luar angkasa: Sputnik déjà vu sekali lagi, seperti . Semua itu, tentu saja, dengan latar belakang kampanye menakut-nakuti NATO yang tak henti-hentinya, yang, tampaknya, paling berhasil menakuti NATO sendiri.

Tidak heran jika di dalam UE-Eropa, reaksi terhadap hinaan Trump yang mengejek telah ditandai dengan kecemasan ditinggalkan yang serius. Salah satu gejalanya adalah seruan bagi blok tersebut – atau anggota NATO Eropa; masalahnya tidak jelas – untuk memperoleh kekuatan nuklirnya sendiri. Dengan satu atau lain cara, Christian Lindner, , menyempatkan diri dari menyusun anggaran negara dalam perekonomian yang oleh rekan kabinetnya, penulis buku anak-anak dan menteri ekonomi, Robert Habeck, baru-baru ini dicap “sangat buruk,” untuk menulis sebuah yang menyerukan kepada Prancis (tidak mendudukan nuklirnya di bawah NATO) dan Inggris (bahkan tidak lagi di UE) – dua kekuatan nuklir kecil – untuk turun tangan sebagai penyandang dana keamanan baru dengan memperluas payung nuklir mereka ke negara lain.  

Katarina Barley, wakil presiden Parlemen Eropa yang awet muda dan – sebuah partai yang memimpin pemerintahan yang sangat tidak populer sembari mendekati kepunahan dalam jajak pendapat – dan , ketua faksi konservatif di Parlemen Eropa, tetap bersikap lebih umum: Mereka hanya menyarankan agar UE harus mendapatkan senjata kiamatnya sendiri, entah bagaimana caranya. Donald Tusk, yang baru saja diangkat kembali sebagai raja muda Polandia yang tunduk kepada UE, telah memberikan pernyataan senada. Yah, siapa yang peduli dengan rinciannya, bukan? Sikap “on s’engage et puis on voit” ini, bagaimanapun, telah terbukti sangat sukses di Ukraina.

Kenyataannya, ini bukanlah masalah yang disebabkan oleh Trump: Bahwa, di dunia dengan lebih dari satu kekuatan nuklir, payung nuklir AS di tempat mana pun selain AS itu sendiri adalah – dan hanya bisa – secara fundamental tidak dapat diandalkan, tentu saja, masalah struktural yang sudah berlangsung lama. Mereka yang lebih menyukai realisme dibanding angan-angan selalu memahami hal ini.

Henry Kissinger, misalnya, seorang praktisi politik realis yang jahat namun terkadang sangat blak-blakan, menjelaskan sebanyak mungkin pada awal tahun 1950-an – mungkin yang paling ringkas dalam sebuah – lebih dari satu dekade setelah dimulainya era nuklir. Jika ada klien di luar negeri yang diserang dengan sangat hebat atau berhasil sehingga hanya serangan nuklir AS yang tersisa untuk merespons, setiap presiden Amerika – apa pun perjanjian yang berlaku atau janji yang telah dibuat – akan selalu menghadapi pilihan yang mustahil: Tinggalkan klien itu atau alami serangan balasan di Amerika sendiri. Memang benar bahwa berbagai kebijakan telah dirancang untuk memitigasi dilema ini (perang nuklir “terbatas”, pembagian nuklir, atau rudal jarak menengah NATO pada tahun 1980-an), tetapi, kenyataannya, hal ini tidak dapat diselesaikan.

Namun, ini kita. Sebuah UE yang tampaknya menderita amnesia historis menghasilkan obrolan tentang pencarian senjata nuklir sendiri. Bukan senjata nuklir yang sudah ada di Eropa yang bersekutu dengan AS, di gudang senjata nasional Prancis, Inggris, dan pangkalan Amerika di , sehingga, paling tidak, kita sudah terbiasa dengan mereka, melainkan nuklir yang berbeda, nuklir baru. Pembelian, politik, dan aturan nuklir yang semuanya masih harus ditentukan. Apa yang mungkin salah? Semuanya, sebenarnya. Tapi mari kita sedikit lebih detail.

Pertama-tama, elit UE-Eropa, seperti yang diharapkan, segera menunjukkan perpecahan dan kebingungan. Intinya, meskipun tidak ada yang bermaksud menyerukan senjata nuklir sebagai tantangan bagi AS, itu masih terlalu berat bagi komprador Atlantik garis keras: menteri pertahanan Jerman, Boris Pistorius, sekretaris jenderal NATO, Jens Stoltenberg, dan ketua komite pertahanan parlemen Jerman – dan “secara bercanda”  (tidak main-main) – uber-hawk Marie-Agnes Strack-Zimmermann semuanya bergegas untuk  ide subversif yang tidak disengaja bahwa Eropa mungkin bisa mencoba melakukan sesuatu yang signifikan sendiri. Binasa pikiran itu! Rumah yang sangat terpecah ini bukan tempat yang aman untuk memiliki senjata nuklir.

Kedua, senjata nuklir, tentu saja, dimaksudkan untuk keadaan darurat yang ekstrem, cara terakhir baik untuk menjadi pencegah dengan ancaman pembalasan kita-akan-membawa-kalian-bersama-kami ketika semua sudah hilang (tujuan gudang senjata Inggris dan Prancis) atau, paling banter, dalam situasi kekalahan cepat dan dahsyat yang akan terjadi. Salah satu implikasi dari fakta ini adalah bahwa keputusan untuk menggunakannya akan berakhir dengan satu orang atau kelompok yang sangat kompak bersembunyi di bunker. Siapa yang akan menjadi orang tersebut dalam kasus UE? Kepala komisi, misalnya? Seseorang seperti Ursula von der Leyen, perebut kekuasaan yang ambisius, picik, dan gegabah, bebas dari legitimasi elektoral apa pun, yang benar-benar melayani AS dan bukan Eropa? Semoga beruntung!

Dan bagaimana UE akan mengatasi kenyataan bahwa setiap penentu akhir tersebut juga akan memiliki kesetiaan nasional: Seorang Estonia atau Polandia mungkin, dari negara-negara, yaitu, yang memiliki agenda berisiko mereka sendiri dan, terus terang, kompleks nasional(is)? Atau seseorang dari Spanyol atau Yunani mungkin, yaitu dari negara-negara yang mungkin akan lolos dari dampak langsung pertikaian besar-besaran di Eropa tengah, dan karena itu tidak akan memiliki insentif yang masuk akal untuk membuat Madrid atau Athena dibakar demi poin terakhir tentang Latvia atau, memang, Jerman? Buat sebuah komite (aturan suara bulat atau suara mayoritas tentang kapan harus menekan tombol merah terakhir?), dan yang akan Anda dapatkan hanyalah penggandaan kesetiaan yang berbenturan dan terpecah.  

Ketiga, secara lebih umum, dapatkah Anda membayangkan UE saat ini – atau apa pun yang tumbuh darinya – menguasai senjata pemusnah massal? Yaitu, sebuah perkumpulan negara-negara yang sebagian besar sekarang dengan keras kepala berkomplot (Peradilan Internasional diabaikan) dalam genosida yang sedang berlangsung di Timur Tengah (dilakukan oleh Israel terhadap warga Palestina), banyak di antaranya memiliki obsesi tidak wajar untuk berperang melawan Rusia, dan tidak satupun dari mereka dapat bahkan memahami bahwa ancaman terbesar terhadap kedaulatan mereka datang dari “sekutu” mereka di Washington.

Dan itu membawa kita pada masalah terakhir dan paling mendasar: Seluruh perdebatan tentang nuklir untuk Eropa ini didasarkan pada premis yang aneh yang mengungkapkan bahwa UE-Eropa masih jauh dari cukup matang secara politik untuk memiliki senjata semacam itu (jika ada negara yang pernah memilikinya). Karena jika ya, maka para ahli strategi dan politisi akan dengan jujur mengakui dan membahas satu fakta sederhana: Kekuatan nuklir harus mencegah setiap lawan yang sangat berbahaya, yaitu, tentu saja, termasuk AS. Namun, para pemimpin inilah yang dengan mudah mengabaikan bahwa tindakan perang, terorisme lingkungan, dan pembongkaran infrastruktur vital terbesar terhadap UE – penghancuran pipa Nord Stream – diluncurkan oleh Washington, baik secara langsung maupun melalui perwakilan.

UE adalah blok besar negara-negara di dunia yang semakin tidak stabil dan tanpa hukum di mana proliferasi senjata nuklir yang semakin luas tidak terelakkan. Secara hipotetis, entitas seperti itu akan menjadi kandidat untuk memiliki senjata semacam itu. Namun, pada kenyataannya, UE tidak memiliki tiga kualitas esensial untuk mempertimbangkan untuk mendapatkannya: UE terlalu picik, UE tidak